ΤΡΟΧΑΙΟ ΑΤΥΧΗΜΑ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΔΟΥ ΣΠΗΛΙΑΔΟΥ – ΜΟΤΟΠΟΔΗΛΑΤΟ ΔΙΑΣΧΙΖΟΝΤΑΣ ΔΙΑΓΩΝΙΩΣ ΤΟ ΡΕΥΜΑ ΠΟΡΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΔΟΥ ΣΠΗΛΙΑΔΟΥ (ΜΕ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ) ΣΥΓΚΡΟΥΣΘΗΚΕ ΜΕ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΠΟΥ ΚΙΝΟΥΝΤΑΝ ΑΝΤΙΡΡΟΠΩΣ – ΑΜΦΟΤΕΡΟΙ ΟΙ ΟΔΗΓΟΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΟΔΗΓΟΥΣΑΝ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΗΡΡΕΙΑ ΑΛΚΟΟΛ –   ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟΣ ΣΥΝΕΠΙΒΑΙΝΟΥΣΑΣ ΜΟΤΟΠΟΔΗΛΑΤΟΥ – ΥΛΙΚΕΣ ΖΗΜΙΕΣ ΑΜΦΟΤΕΡΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ 

ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ : ΤΡΟΧΑΙΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ

ΑΡΙΘΜ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2920

                 (ΑΡΘΡΑ. 7, 9, 10, 14 παρ.2, 16 περ.12, 22, 40 Α΄ ΚΠολΔ, 666, 667, 670 ΕΩΣ 676 ΚΠολΔ, 681 Α΄ ΚΠολΔ, 297, 298, 330 εδάφιο β’, 914, 926, 929, 932 ΑΚ, 2, 4, 9, 10 του ν.ΓπΝ/1911, 10 παρ.1 του ν.489/1976, 907, 908 παρ.1 περ. δ’, 1047 παρ. 1, 1049 παρ. 1 ΚΠολΔ, 246, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, 31 παρ. 1, 69 παρ. 1, 681 Α΄ ΚΠολΔ)

 

Σύγκρουση μοτοποδηλάτη με ΙΧ, το οποίο ενώ ήταν υπόχρεο να κινείται στο δεξί ρεύμα πορείας της οδού Σπηλιάδου στο εναπομείναν πλάτος (πλάτος περίπου 2,2 μέτρων ήταν κατειλημμένο από διαφημιστικές πινακίδες των παρακείμενων καταστημάτων και από άλλα οχήματα που είχαν σταθμεύσει μπροστά από αυτές), εκινείτο επί της διπλής διαχωριστικής γραμμής. Ο οδηγός του μοτοποδηλάτου φτάνοντας στη συμβολή των οδών, έστριψε αριστερά, διασχίζοντας διαγωνίως το ρεύμα πορείας του και ενώ βρίσκονταν στο κέντρο του οδοστρώματος συγκρούσθηκε με ΙΧ, το οποίο τη στιγμή εκείνη κινούνταν αντιρρόπως.

Από το ατύχημα υπέστησαν υλικές ζημίες αμφότερα τα οχήματα και τραυματίστηκε η συνεπιβαίνουσα στο μοτοποδήλατο. Σημειωτέον, ότι αμφότεροι οι οδηγοί των ανωτέρω οχημάτων είχαν καταναλώσει αλκοόλ.

Το Δικαστήριο αναγνώρισε, ότι ο οδηγός του μοτοποδηλάτου επέδειξε όλως αμελή οδηγητική συμπεριφορά, αφού έχοντας καταναλώσει αλκοόλ, οδηγούσε το όχημα του κατά τρόπο επικίνδυνο και, ενώ το ρεύμα πορείας του, πλάτους 4,5 μ. ήταν ελεύθερο, εκείνος χωρίς να επιδείξει τη προσοχή που όφειλε, εκινείτο προς το κέντρο της οδού και ενώ κινούνταν εκεί άλλο όχημα.

   Αντιθέτως, το Δικαστήριο δεν επέδωσε καμία υπαιτιότητα στον οδηγό του ΙΧ, καθώς αυτός, ήταν υποχρεωμένος από τις περιστάσεις να κινείται επί της διπλής διαχωριστικής γραμμής, κατά την ώρα δε, της κίνησής του το αντίθετο ρεύμα ήταν ελεύθερο αφού δεν είχε ακόμη εισέλθει σε αυτό το μοτοποδήλατο. Τέλος έκρινε ότι η κατανάλωση αλκοόλ από τον οδηγό του ΙΧ δεν τελούσε σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος, αφού δεν επηρέασε την οδηγητική του συμπεριφορά και παρότι το ατύχημα έγινε εντός του αντίθετου ρεύματος πορείας που διαχωρίζονταν με διπλή διαχωριστική γραμμή!

Το Εφετείο έκρινε με το ίδιο σκεπτικό.

Η κίνηση των ανασφάλιστων οχημάτων στους Ελληνικούς δρόμους είναι μία τεράστια πληγή κατά της ασφάλειας όλων όσων χρησιμοποιούν τις οδούς. Εξίσου σημαντική είναι η επικινδυνότητα από την οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνεύματος. Ο συνδυασμός των δύο ανωτέρω παραγόντων συνέπεσε στην ένδικη υπόθεση.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 4 εδάφιο α΄ του  ν. 489/1976, όταν εμπλέκεται σε τροχαίο ατύχημα υπαίτιο ανασφάλιστο αυτοκίνητο και ανακύπτει αξίωση αποζημιώσεως των ζημιωθέντων προσώπων για ζημίες περιουσιακές ή μη, το Επικουρικό Κεφάλαιο καλείται να καταβάλλει την αποζημίωση προς τους ζημιωθέντες υποκαθιστάμενο στη συνέχεια στα δικαιώματα του ζημιωθέντος προσώπου. Η καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων από το Επικουρικό Κεφάλαιο γίνεται με τεράστια καθυστέρηση εξ αιτίας των συσσωρευμένων χρεών. Το Επικουρικό Κεφάλαιο στη συνέχεια στρέφεται κατά του υπαιτίου οδηγού, ζητώντας αναγωγικά την επιστροφή του όποιου ποσού κατέβαλε στους ζημιωθέντες.

ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΣ

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 5/6/2018