ΤΡΟΧΑΙΟ ΑΤΥΧΗΜΑ – ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ ΟΔΗΓΟ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΣΥΝΕΠΙΒΑΤΗ ΑΝΗΛΙΚΟΥ –   ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΧΩΡΕΙ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΝΟΜΙΜΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ – ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΥΣ Η ΠΡΟΒΟΛΗ ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟ, ΕΝΑΝΤΙ ΤΡΙΤΟΥ ΖΗΜΙΩΘΕΝΤΟΣ, ΔΕΝ ΑΣΚΕΙ ΝΟΜΙΜΗ ΕΠΙΡΡΟΗ.

(ΆΡΘΡ. 297, 298, 299, 330, 614 ΠΑΡ 6 ΚΠολΔ, 786, 787, 792 ΠΑΡ 2, 961, 962, 1113 ΑΚ).

Η προβαλλόμενη από του εναγόμενους ένσταση συνυπαιτιότητας του … ως προς την αξίωση του ανήλικου δεύτερου ενάγοντος της ίδιας αγωγής είναι μη νόμιμη και πρέπει να απορριφθεί, διότι σε βάρος του ζημιωθέντος ανηλίκου, δεν χωρεί καταλογισμός, του πταίσματος του νόμιμου αντιπροσώπου του (βλ άρθρ. 300 παρ 2 και 916 ΑΚ σχετ, ΑΠ 495/2012 Επιδικία 2012.401, ΑΠ 159/2006 Αρμ 2006.1590, Αθ Κρητικό Αποζημίωση από τροχαία ατυχήματα έκδοση 4^η, παρ 16 σε αριθμ 9).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 482, 914, 926 εδ α και 927 ΑΚ προκύπτει ότι σε περίπτωση σε ολόκληρο ευθύνης περισσοτέρων προσώπων, όταν ο ζημιωθείς ενάγει μόνο τον ένα συνοφειλέτη, ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι ο συνυπαίτιος για το ατύχημα είναι και άλλο πρόσωπο, δεν ασκεί νόμιμη επιρροή (ΟΛ ΑΠ 13/2002 ΝοΒ 2003.660, ΑΠ 808/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2131/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1376/2005 ΝοΒ 2006.388, Μ Πρ Πρέβεζας 22/2018).

ΕΚΚΡΕΜΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 22/5/2019

Βλ υπόθεση Τσάλη Αν