Η βλάβη του σώματος η της υγείας του ενός συζύγου ως συνέπεια τροχαίου ατυχήματος

 (ΑΡΘΡΑ: 914, 928, 929, 1389 και 1390 ΑΚ, 15 ΠΑΡ. 1 του Ν. 1329/1983, 10 παρ. 5 του Ν.Δ. 4104/1960, 18 παρ. 1 του Ν. 4476/1965, 18 του Ν. 1654/1986)

Η ΒΛΑΒΗ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ Η ΤΗΣ ΥΓΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΟΣ ΣΥΖΥΓΟΥ ΩΣ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΑΤΥΧΗΜΑΤΟΣ  ΓΕΝΝΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΞΙΩΣΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΛΛΟΥ ΣΥΖΥΓΟΥ ΛΟΓΩ ΑΠΟΣΤΕΡΗΣΗΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΟΥ ΣΥΝΙΣΤΟΥΣΤΑΝ ΤΗΝ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΗ ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΙΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΕΣ ΑΝΑΓΚΕΣ – ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΚΧΩΡΗΣΗ ΣΤΟΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟ ΦΟΡΕΑ ΤΗΣ ΑΞΙΩΣΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΙΔΙΩΤΗ ΙΑΤΡΟΥ ΓΙΑ ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΛΑΣΜΑΤΙΚΗ ΔΑΠΑΝΗ ΒΟΗΘΟΥ.

Επί αγωγής αποζημιώσεως λόγω τροχαίου ατυχήματος, το Πρωτοβάθμιο Πολιτικό Δικαστήριο έκρινε, ότι από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 914, 928, 929, 1389 και 1390 του ΑΚ  συνάγεται ότι σε περίπτωση βλάβης του σώματος ή της υγείας του ενός συζύγου, δύναται ο άλλος σύζυγος να απαιτήσει ατομικά και για τον εαυτό του αποζημίωση λόγω αποστέρησης των υπηρεσιών, που συνιστούν την από το νόμο οφειλόμενη συμβολή του παθόντος συζύγου στις οικογενειακές δαπάνες, ανεξαρτήτως αν προσέλαβε ή όχι υποκατάστατη δύναμη για τις εν λόγω υπηρεσίες.

Ως προς το αγωγικό αίτημα καταβολής αποζημίωσης για ιατρικές, φαρμακευτικές δαπάνες και πλασματική δαπάνη τρίτου προσώπου ως βοηθού έκρινε ότι δεν προκύπτει ζήτημα εκ του νόμου εκχώρησης στον υπό κρίση ασφαλιστικό φορέα της αξίωσης αποζημίωσης, κατά ρητή επιταγή του άρθρου 10 παρ. 5 του ν.δ. 4104/1960 σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του Ν. 1654/1986, διότι δεν προέκυψε ότι οι ιδιώτες ιατροί τους οποίους και επισκέφθηκε ήταν συμβεβλημένοι με τον εν λόγω ασφαλιστικό φορέα. Η κρίση του εν λόγω Δικαστηρίου στηρίχθηκε στο γεγονός ότι δεν αποζημιώνεται από τον ασφαλιστικό οργανισμό η ιατρική επίσκεψη σε μη συμβεβλημένου ιατρούς. Εφόσον από κανένα υπό κρίση αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι ο παθών είχε λάβει από τον ασφαλιστικό του φορέα κάποιο επίδομα νοσοκόμου ή άλλο συναφές επίδομα λόγω αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης, δεν προκύπτει ζήτημα εκχώρησης και της απαίτησης απασχόλησης αποκλειστικού βοηθού και ως εκ τούτου αποφάνθηκε ότι νομίμως αξιώθηκε η καταβολή αποζημιώσεως για τις ανωτέρω αιτίες.

Υπόθεση του γραφείου μας