Υπόθεση ναρκωτικών: Ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους οι 3 συλληφθέντες

ΧΡΕΗ ΠΡΟΣ ΤΟ ΓΕΡΜΑΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΟΥ ΒΕΒΑΙΩΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΔΙΑΚΡΑΤΙΚΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ. ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ Ν 1882/1990 (ΟΦΕΙΛΕΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ), ΜΕΤΑ ΤΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ

(Άρθρα 469 ΠΚ, 66 Ν 4174/2013, 5/2012 Εγκύκλιος Εις. ΑΠ)

—–. . . —–

Ο Προϊστάμενος της ΔΟΥ στα πλαίσια διακρατικής συμφωνίας με το Γερμανικό Δημόσιο προέβη στη βεβαίωση οφειλής Έλληνα ιθαγενή από φοροδιαφυγή στη Γερμανία προς το Γερμανικό Δημόσιο συνολικού ύψους 114.027,08 €. Στη συνέχεια αιτήθηκε την ποινική δίωξη του Έλληνα οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρ 25 Ν 1882/90, καθότι το χρέος αυτό μετά τη βεβαίωσή του στην Ελλάδα, εμφανιζόταν μεν οφειλόμενο προς το Ελληνικό Δημόσιο, δεν οφειλόταν όμως στην πραγματικότητα, αφού (το ελληνικό δημόσιο) λειτουργούσε ως μεσάζοντας προκειμένου να το εισπράξει και στη συνέχεια να το αποδώσει στο Γερμανικό Δημόσιο. Ο Έλληνας ιθαγενής είχε ήδη καταδικασθεί από τη Γερμανική δικαιοσύνη για το αδίκημα της φοροδιαφυγής.

ΣΥΝΙΣΤΑ Η ΑΝΤΑΛΛΑΓΗ «ΕΥΑΙΣΘΗΤΩΝ» ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΑΝΗΛΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΝΗΛΙΚΑ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΣΧΕΣΗ, ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΙΔΙΚΗΣ ΠΟΡΝΟΓΡΑΦΙΑΣ;

ΑΡΘΡΑ 337, 339, 342, 348Β, 348 Γ, 351 Α.

Διαφορά μεταξύ ανηλικότητας (18 έτη στην Ελλάδα) και νομίμου ορίου ηλικίας για συναινετικό σεξ, χωρίς αμοιβή, με ανήλικο άτομο (15 έτη). Μέσος όρος σε όλη την Ευρώπη 14 έως 18 έτη. Η διατήρηση του ορίου ανηλικότητας στα 18  στην Ελλάδα, έγινε κατόπιν Ευρωπαϊκής οδηγίας του έτους 2010.

Σκόπιμα ασαφείς κατά τη διατύπωση του νόμου, οι όροι «ανηλικότητα», «εικονική αποτύπωση», «προμήθεια». – βλ. προβληματισμούς Χαραλαμπάκη για την προχειρότητα στη διατύπωση του νόμου, που είναι βέβαιο ότι θα προξενήσει προβλήματα κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του, στη μελέτη του: «Ο νέος ν. 3625/2007 για την εμπορία παιδιών, την παιδική πορνεία και την παιδική πορνογραφία», Δημ. Νοmos).

Σε περιπτώσεις σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ο μισθωτός δικαιούται να απαιτήσει την χρηματική ικανοποίηση του

ΛΟΓΩ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΥΠΑΙΤΙΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΜΟΝΟΝ ΣΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΕΝΤΟΠΙΖΕΤΑΙ ΕΙΤΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΞΩ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΠΡΟΣ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΊΤΕ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΑΥΤΟΥ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ Η ΠΡΑΞΗ ΠΡΟΣΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΑΞΙΑ ΚΑΙ ΥΠΟΛΗΨΗ ΤΟΥ ΜΙΣΘΩΤΟΥ – Η ΜΗ ΕΓΚΑΙΡΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΤΟΥ ΔΕΝ ΕΠΑΡΚΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ ΤΟΥ ΩΣ ΑΝΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ

(ΑΡΘΡΑ 57, 59, 299, 914 και 932 του ΑΚ, 281 του ΑΚ, Αναγκαστικός νόμος 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 8 του νόμου 2336/1995)

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας απέρριψε αγωγή του αντιδίκου με την οποία ζητούσε την χρηματική ικανοποίησή του για προσβολή προσωπικότητας που υπέστη από παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εντολέα μας – εργοδότη του, την οποία  στοιχειοθέτησε στην μη έγκαιρη καταβολή των αποδοχών του (ή μισθών υπερημερίας) χωρίς να επικαλείται την συνδρομή άλλων περιστατικών, η οποία όπως υποστήριζε στην υπό κρίση αγωγή του τον μείωσε ηθικά. Συγκεκριμένα, το ως άνω Δικαστήριο εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 914 και 932 του ΑΚ, έκρινε ότι συνάγεται το δικαίωμα να ζητήσει κάποιος χρηματική ικανοποίηση για προσβολή της προσωπικότητάς του μόνο στις περιπτώσεις, που προσβάλλεται η προσωπικότητά του από παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά άλλου προσώπου, η οποία του προκαλεί ηθική βλάβη. Σε περίπτωση δε σύμβασης εξαρτημένης εργασίας, ο μισθωτός έχει το παραπάνω δικαίωμα από τον εργοδότη του, όταν πρόκειται είτε για παράνομη πράξη του τελευταίου, δηλαδή για πράξη, που βρίσκεται έξω από τα όρια του διευθυντικού δικαιώματος και είναι αντίθετη προς το νόμο, είτε πρόκειται για καταχρηστική άσκηση, του δικαιώματος αυτού, κατά την έννοια του άρθρου 281 του ΑΚ και επιπρόσθετα η πράξη να προσβάλλει την προσωπικότητα του εργαζομένου, ιδιαίτερα σε ό,τι αφορά την επαγγελματική αξία και υπόληψή του.

Αθώωση από τριμελές πλημμελειοδικείο για το αδίκημα της μη καταβολής χρεών προς το δημόσιο

ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 469 ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

Η υπόθεση αφορούσε ποινική δίωξη για το αδίκημα της μη καταβολής βεβαιωμένων χρεών προς το Δημόσιο συνολικού ύψους 159.252,22 ευρώ, η οποία είχε παραπεμφθεί για να δικαστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου. Με τους  αυτοτελείς ισχυρισμούς τους οποίους υποβάλαμε ενώπιον του Ποινικού Δικαστηρίου  ζητούσαμε την αθώωση του εντολέα μας, υποστηρίζοντας ότι τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 469 του νέου Ποινικού Κώδικα (που τέθηκε σε ισχύ την 1/07/2019) το οποίο εμπεριέχει επιεικέστερη διάταξη, κατά την οποία, τα χρέη από αδικήματα που τυποποιούνται στο άρθρο 66 του ΚΦΔ, μαζί με τις σχετικές προσαυξήσεις και λοιπές  επιβαρύνσεις, όπως είναι και η αποφυγή – μη καταβολή ΦΠΑ, ανεξάρτητα από το ποσό τους, δεν συμπεριλαμβάνονται και δεν υπολογίζονται για τον προσδιορισμό της ποινικής ευθύνης του κατηγορουμένου, και κατά συνέπεια η αξιόποινη πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο για την οποία είχε παραπεμφθεί ο εντολέας μας είχε καταστεί πλέον ανέγκλητη και θα έπρεπε να αθωωθεί.

Έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων τα έτη 2005 και 2006

ΕΚΔΟΣΗ ΕΙΚΟΝΙΚΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΑ ΕΤΗ 2005 ΚΑΙ 2006 – ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΤΟ ΕΤΟΣ 2017 – ΠΟΤΕ ΠΑΡΑΓΡΑΦΕΤΑΙ ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΚΑΙ ΠΟΤΕ ΞΕΚΙΝΑ Η ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ – ΕΝΝΟΙΑ «ΝΕΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ» ΠΟΥ ΟΔΗΓΟΥΝ ΣΕ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΑΠΟ ΠΕΝΤΑΕΤΗ ΣΕ ΔΕΚΑΕΤΗ – ΕΝΑΡΞΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΑΠΟ ΤΗ ΘΕΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΕΙΚΟΝΙΚΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ – ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ Η ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΝΑ ΣΥΝΤΑΧΘΕΙ ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΠΕΝΤΑΕΤΙΑΣ Η ΝΑ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΤΑΘΕΙ ΝΟΜΙΜΑ ΑΥΤΗ ΣΕ ΔΕΚΑΕΤΙΑ – ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΚΑΤΟΠΙΝ «ΟΙΚΟΘΕΩΛΟΥΣ» ΔΗΛΩΗΣΗΣ ΤΟΥ ΛΗΠΤΗ ΤΟΥ ΕΙΚΟΝΙΚΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ (4 ΕΤΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΛΗΨΗ ΤΟΥ ΜΕ ΣΚΟΠΟ ΤΗΝ ΕΥΜΕΝΕΣΤΕΡΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΟΠΙΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ) ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΣΤΑΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΕΙΚΟΝΙΚΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟ ΑΛΛΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ – ΜΗ ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ ΤΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΠΟΥ ΕΛΕΓΧΟΝΤΑΙ ΩΣ ΕΙΚΟΝΙΚΑ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ – ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ ΤΟΥ ΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΕΚΔΟΤΗ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΠΛΩΣ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΙΔΡΥΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ

 (Ν 2523/1997, 4093/2012)

Ο φερόμενος δράστης παραχώρησε το έτος 2003 στον αδελφό του, το δικαίωμα να ανοίξει επιχείρηση χωματουργικών έργων στα Ψαχνά Εύβοιας, στο όνομά του, χωρίς ο ίδιος να αναμειχθεί ποτέ στην λειτουργία της επιχείρησης.

ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΓΙΑ ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΑΙΓΙΑΛΟΥ ΜΕ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΣΗ ΞΥΛΙΝΟΥ ΠΕΡΙΠΤΕΡΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΛΙΜΕΝΑΡΧΕΙΟ – ΠΡΟΣΥΦΥΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ – ΑΘΩΩΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΝΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΑΙΓΙΑΛΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΙΑΣ – ΜΗ ΛΗΨΗ ΥΠΟΨΗ ΤΗΣ ΑΠΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΟΙΚ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ – ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΥΨΟΥΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΑΠΟ 4.300,00 € ΣΕ 2.000,00 € ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ

 (ΑΡΘΡΑ 3 παρ 23 Ν 2242/1994, 24 παρ 2 Ν 2344/1940, 29 παρ 1 Ν 2971/2001)

 

Η Λιμενάρχης Πρέβεζας επέβαλε πρόστιμο 4.300,00 € σε κάτοχο αδείας χρήσης αιγιαλού και παραλίας, διότι εντός αυτού τοποθέτησε κιόσκι και πατάρι εμβαδού  53,78 τμ, αλλοιώνοντας έτσι τον αιγιαλό. Ταυτόχρονα ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά του ίδιου προσώπου, ο οποίος απαλλάχθηκε από το ποινικό δικαστήριο.

ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΤΑ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΛΙΜΕΝΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΤΑΚΡΑΤΗΣΗ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΟΥ ΑΛΙΕΑ ΓΙΑ ΔΗΘΕΝ ΠΑΡΑΤΥΠΙΕΣ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ – ΟΜΟΦΩΝΗ ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΤΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ.

Άρθρ. 259, 325 ΠΚ, Μ – 2131.2/02/18-9-2000 παρ 4.2 περ ε Μόνιμη διαταγή του ΥΕΝ, 2141.3-16/17100/26-2-2016 διαταγή ΥΕΝ

Αριθμός φακ γραφείου μας 3985

Οι αξιωματικοί του Λιμενικού Σώματος, εκτελώντας υπηρεσία πληρώματος πλωτού σκάφους (στα πλαίσια της οποίας όφειλαν να πραγματοποιήσουν αλιευτικούς ελέγχους – επιθεωρήσεις στον κόλπο του Αμβρακικού, στους οποίους περιλαμβάνονταν και ο έλεγχος αλιευμάτων – μέτρηση ή ζύγιση) έλεγξαν αλιέα, ο οποίος διαπιστώθηκε να είχε ληγμένα σωστικά εφόδια και να είχε αλιεύσει ποσότητα κεφαλόποδων (του είδους σουπιάς) μεγαλύτερη της προβλεπόμενης. Λόγω αιφνίδιας βλάβης της ζυγιστικής μηχανής που έφερε το σκάφος, και παρότι η ποσότητα των αλιευμάτων ήταν προφανώς μεγαλύτερη, αναζητήθηκε στο λιμένα Κορωνησίας άλλη ζυγιστική μηχανή, η οποία και κατέδειξε τελικά πως το βάρος του αλιεύματος ήταν το διπλάσιο του προβλεπομένου.

ΜΗΝΥΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΕΘΝΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΛΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΟΛΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΣΗΜΑΙΑΣ – ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΜΗΝΥΣΗ ΓΙΑ ΨΕΥΔΗ ΚΑΤΑΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΨΕΥΔΟΡΚΙΑ – ΑΝΑΒΟΛΗ ΕΚΔΙΚΑΣΗΣ ΤΗΣ ΔΕΥΤΕΡΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΕΙ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΟ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΣ ΔΙΚΗΣ – ΕΚΔΟΣΗ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗΣ ΑΘΩΩΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΡΙΑ ΔΙΚΗ, ΑΦΟΥ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΤΕΛΕΣΤΗΚΑΝ ΜΕΝ ΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΠΛΗΝ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ ΠΡΟΘΕΣΗ ΠΡΟΣΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΛΟΥ – Η ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΤΟΥ ΜΗΝΥΤΗ ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΕΝΟΧΗΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΣΤΗ ΔΕΥΤΕΡΗ ΔΙΚΗ – ΑΘΩΩΟΙ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΚΑΤΑΜΗΝΥΣΗΣ ΚΑΙ ΨΕΥΔΟΡΚΙΑΣ ΣΤΗ ΔΕΥΤΕΡΗ ΔΙΚΗ ΑΦΟΥ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ, ΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΤΕΛΕΣΤΗΚΑΝ, Η ΚΡΙΣΗ ΔΕ ΤΩΝ ΜΗΝΥΟΜΕΝΩΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΛΩΝ, ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΕΡΙΣΑΤΙΚΟ (ΓΕΓΟΝΟΣ) ΑΛΛΑ ΕΝΝΟΙΟΟΛΟΓΙΚΗ ΚΡΙΣΗ, Η ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΠΛΗΡΕΙ ΤΙΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΜΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ.

Άρθρ. 151, 224, 227, 229 ΠΚ

Αριθμός φακ γραφείου μας 3903

Κάτοικος και επαγγελματίας Οθωνών Κέρκυρας, ανάρτησε σε ιστό που κατασκεύασε στον αιγιαλό, χωρίς νόμιμη άδεια, την Ελληνική σημαία. Οι κατηγορούμενοι, επικαλούμενοι αρμοδιότητα την οποία δεν είχαν, προέβησαν επίσης άνευ αδείας, σε αφαίρεση του ιστού και υποστολή της σημαίας την οποία στη συνέχεια τοποθέτησαν επάνω σε τραπέζι.

ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΟΤΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΑΓΡΟΤΕΜΑΧΙΟΥ – ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΑΜΥΝΟΜΕΝΟ / ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ ΟΧΙ ΣΤΟΝ ΕΠΙΤΙΘΕΜΕΝΟ / ΕΝΑΓΟΝΤΑ –  ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 281 ΑΚ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΟ ΠΩΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΝΤΙΔΙΚΟΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΩΣ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ  ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΓΙΝΕΤΑΙ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ.

(ΑΡΘΡΑ 281 ΑΚ, 495 παρ 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ)

Ο ενάγων, γνωρίζοντας ότι δεν διαθέτει τις προϋποθέσεις απόκτησης κυριότητας διά χρησικτησίας,  ζητά να αναγνωρισθεί «ως καταχρηστική  η άσκηση του δικαιώματος κυριότητας από τον εναγόμενο δήμο». Η ένσταση καταχρηστικότητας παρέχεται μόνο ως μέσο άμυνας κατά το νόμο και όχι ως μέσο επίθεσης, κατά συνέπεια μπορεί να προβληθεί μόνο για την αντίκρουση αγωγής και όχι για τη θεμελίωση αυτής.

Τόσο το πρωτόδικο δικαστήριο όσο και το Εφετείο Ιωαννίνων απέρριψαν την αγωγή, αφού έκριναν ότι : Απλή αμφισβήτηση του δικαιώματος του εναγόμενου δήμου, δεν αποτελεί κατάχρηση δικαιώματος, αφού δεν υπάρχει άσκηση αντίθετου δικαιώματος του ενάγοντος (ΑΠ 84/1984, ΑΠ 1417/1984, ΑΠ 26/1972). Δικαίωμα προβολής της σχετικής ενστάσεως, έχει μόνο όποιος αναγνωρίζει ότι φορέας του σχετικού δικαιώματός είναι ο αντίδικός του, ο οποίος ενδεχόμενα το ασκεί καταχρηστικά.

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΣ

Αρ αρχείου Δήμου Πρ 309